YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/725
KARAR NO : 2014/4460
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/114-2013/20

Taraflar arasındaki katkı payı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kayınpederi olduğunu, davalının oğlu Ercan ile 2000 yılında evlendiklerini, 26.8.2010 günlü kararla boşandıklarını, kararın temyiz incelemesinde olduğunu, evlilikleri nedeniyle düzenlenen ve davalı tarafından imzalanan çeyiz senedindeki altınlarının davalı tarafından alındığı halde geri verilmediğini bildirerek aynen teslimi olmadığı takdirde değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verimiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA USULLERİNE DAİR KANUN(9.1.2003 kabul tarihli ve RG 18.1.2003/24997 sayılı)’un amaç ve kapsam başlıklı bölümü 1.maddesi hükmüne göre
“Madde 1- Bu Kanunun amacı, aile mahkemelerinin kuruluş, görev ve yargılama usullerini düzenlemektir.Bu Kanun, aile hukukundan doğan dava ve işleri görmek üzere kurulan aile mahkemelerine dair hükümleri kapsar.” Aile Mahkemelerinin Görevlerine ilişkin 4.madde hükmüne göre“
Madde 4- Aile mahkemeleri, aşağıdaki dava ve işleri görürler:(1) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 3.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler,(2)20.5.1982 tarihli ve 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanuna göre aile hukukuna ilişkin yabancı mahkeme kararlarının tanıma ve tenfizi,(3) Kanunlarla verilen diğer görevler.” Olarak sayılmıştır. Dava konusu alacak, davacının , çeyiz senedinde yazılı olupta davalı kayınpederi tarafından alınan altınlarının tahsiline ilişkindir. Davacının eşi davada taraf değildir. Alacak davası niteliğindeki davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekirken, Aile Mahkemesinde bakılarak hüküm kurulmuştur. Göreve ilişkin hükümler kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebildiği gibi resen de gözetilir. Bu hususta kazanılmış hak olduğu hususu da ileri sürülemez. Mahkemece,görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.