YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/722
KARAR NO : 2014/4459
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2012
NUMARASI : 2010/1327-2012/1104

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalı ile yaptığı Kredili Bankomat 7/24 Kredi Sözleşmesi ile davalıya kredi kullandırıldığı ancak geri ödenmemesi üzerine yaptıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalının davacı banka ile yaptığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsiline ilişkindir. Uyuşmazlık ödenmeyen kredi bedelinden kaynaklanmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken görev hususu gözetilmeksizin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.