YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7137
KARAR NO : 2014/7356
KARAR TARİHİ : 14.03.2014

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2013/86-2013/455

Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; Türk Ekonomi Bankası Turgutlu Şubesinden 09/03/2012 tarihinde 82.500,00TL’lik sabit faizli konut kredisi kullandığını, kullanmış olduğu krediden 600,00 TL ekspertiz masrafı, 200,00 TL ipotek tesis masrafı, 500,00 TL kredi tespit masrafı,207,00 TL dask sigortası,216,00 TL ferdi kaza sigortası,200,00 TL güzel evim sigortası ve 21/12/2012 tarihinde kredi kapatılmak istendiğinde 1.582,00 TL erken ödeme ücreti olmak üzere toplam 3.505,00 TL tahsil edildiğini, yapılan kesintilerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek,davalı tarafından tahsil edilen 3.505,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,sigorta primleri düşülerek 2.882,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 3.505,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece sigorta ücretleri düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, 4077 sayılı Kanunun 10/B maddesinin 14. Fıkrası uyarınca, Faiz oranının sabit olarak belirlenmesi 2014/7137-7356
halinde, sözleşmede yer verilmek suretiyle, bir ya da birden fazla ödemenin vadesinden önce yapılması durumunda konut finansmanı kuruluşu tarafından tüketiciden erken ödeme ücreti talep edilebilir. Dosya incelendiğinde tahsil edilen ücretin 1.582,00 TL’lik kısmının erken ödeme halinde alınan ücret olduğu, davacının beyanıyla ve 21.12.2012 tarihli dekontla da tespit edilmiş olmakla kredinin erken kapatıldığı ve alınan ücretin yasa gereği erken ödeme halinde ödenmesi gereken ücret olup, kredinin kapatılmasına ilişkin makbuz ve davacının krediyi kapattığına ilişkin beyanı dikkate alındığında bu kalem istemin reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 49.25 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.