YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6514
KARAR NO : 2014/8128
KARAR TARİHİ : 19.03.2014
MAHKEMESİ : Dinar Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/151-2013/446
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bakanlığa bağlı Dinar Devlet Hastanesinin 14/11/20111 tarih ve 2011/164653 ihale kayıt numaralı “Malzemesiz Genel Temizlik Bahçe Bakım ve Doğal gaz Ateşleme Hizmeti” ihalesini kazanarak davalı ile 27/11/2011 tarihli 908.653,68 TL bedelli ve 1 yıl süreli sözleşme imzalandığını, davalı kurumun sözleşmenin sona ereceği 29/01/2013 tarihinden 2 gün önce 31/12/2012 tarihinde haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ve 58.000 TL bedelli teminat mektubunu paraya çevirdiğini, bu feshin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik 58.000,00 TL nin teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği 28/02/2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ihale sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan bir uyuşmazlık olmayıp, ihale öncesi sebeplere dayanılarak feshedilen sözleşme nedeniyle açılan alacak davası olduğu, ihale öncesi sebeplere dayalı olarak açılan davaların, adli yargının görev alanında olmayıp, idari yargının görev alanına girdiğinden, davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bakanlığa ait hastane ile imzalanan sözleşme uyarınca hizmet verdiğini, sözleşmenin bitimine kısa bir süre kala sözleşmenin feshedilerek davalıya verilen teminat mektubunun haksız olarak hazineye irat kaydedildiğini ileri sürerek teminat mektubu bedeli olan 58.000,00 TL nin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 27.11.2011 tarihli sözleşme özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmedir. Davalı tarafça düzenlenen ihaleye davacının iştirak ettiği ve ihaleyi kazanan davacı ile davalı arasında sözleşme düzenlendiği hususu ihtilafsızdır. Hemen belirtmek gerekir ki, sözleşmenin imzalanması ile birlikte taraflar arasındaki ilişki özel hukuk alanında sonuçlar doğurmaya başlamıştır. Bu itibarla sözleşmenin imzalanmasından sonraki tüm aşamalar ve ihtilaflar özel hukuk alanını ilgilendirmekte olup, dolayısıyla uyuşmazlıkların çözümünde de görevli mahkeme adlı yargı mahkemeleridir. Bir başka anlatımla sözleşmenin imzalanması aşamasına kadar olan ihtilaflar idari yargının, sözleşmenin imzalanmasından sonraki ihtilaflar ise adli yargının görev alanına girmektedir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı edip yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.