YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6333
KARAR NO : 2014/5846
KARAR TARİHİ : 04.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/3690-2013/3325
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın Ostim şubesinden kullandığı kredi nedeni ile farklı adlar altında kendisinden toplam 2.600,00 TL tahsil edildiğini belirterek alınan bedelin tarafına iadesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, kendisinden kredi sözleşmesi nedeni ile yapılan haksız kesintinin iadesi isteminde bulunmuş; husumet davalı bankaya yöneltilmiştir. Davacının kullanmış olduğu kredi Ş. Mortgage Finansman A.Ş. tarafından finanse edilmiştir. Davacı dava edilen bankanın Ostim Şubesine giderek ilgili kredi işlemlerini başlatmıştır. Dava edilen ile temsilde hata edilen arasında ilişki bulunduğu muhakkaktır. Davacı, Ş. Mortgage Finansman A.Ş.’yi değil, Şekerbank A.Ş.’yi davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2 (6100 s.k 52) maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). Bununla birlikte 6100 sayılı HMK 124.maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin de, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ayrıca ve
açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, temsilde hata yapıldığı göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 4.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.