YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6283
KARAR NO : 2014/5847
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

MAHKEMESİ : Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 29/11/2013
NUMARASI : 2013/133-2013/697

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın dosya masrafı vekomisyon bedeli, yapılandırma bedeli adı altında kendisinden tahsil edilen 1.987,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.987,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar davalı banka tarafından masrafları ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, davalı banka tarafından ekspertiz işlemine ilişkin olarak 315,00 TL’lik ve davacının adının geçtiği fatura ibraz edilmiştir. Fatura içeriğinden bedelin kim ya da nereye ödendiği hususu anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı bankadan bu yönde delilleri sorulduktan
sonra, ekspertiz şirketlerine yapıldığının tespiti halinde iadesinin istenemeyeceği gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.