YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6150
KARAR NO : 2014/35176
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2012/144-2013/345
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı müteahhitten ikamet ettikleri bağımsız bölümleri satın aldıklarını, binada, gerek davalının taahhütlerine gerek de ikamet amaçlı bir binada bulunması zorunlu özelliklere aykırı eksiklikler bulunduğunu, eksikliklerin giderilmesi hususunda davalı ile müteaddit kere yapılan şifahi görüşmelerden netice alınamayınca, dairelerdeki imalat eksikliklerinin ve yapım hatalarının tespiti amacıyla Balıkesir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/1 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucu alınan raporun davalıya tebliğ edildiğini, Balıkesir 3. Noterliğinin 09.02.2012 tarih 01660 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde raporda tespit edilen eksikliklerin davalıca giderilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı hususunun davalıya bildirildiğini ancak davalının raporda belirtilen eksiklikleri gidermediğinden bilirkişi raporunda tespit edilen ve işbu yargılama ile tespit, edilecek sair eksikliklerin davalı tarafça giderilmesi; davalı tarafça giderilmediği takdirde davacılar tarafından giderilerek bedelin davalıdan alınarak davacılara verilmesini, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ile iş bu dosya için yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta müteahhit olan davalının (satıcı), davacılara (alıcı) konut amaçlı taşınmaz sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair temyiz itirazların incelenmesine yer olmadına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.