YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6127
KARAR NO : 2014/39346
KARAR TARİHİ : 09.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2009/891-2012/690
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan mal almak amacıyla teminat amaçlı senet verdiğini, ancak mal almaktan vazgeçtiği için davalıya hiçbir borcunun olmadığını, kambiyo senedi vasfında olmayan bu bononun üzerinde oynama yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, icra takibi ve bono olduğu iddia edilen belgenin iptaline, cebri icra yoluyla ödeme yapıldığı takdirde, ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte istirdadına, davalı kötü niyetli olduğundan % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise, davacının ihtiyacı nedeni ile kendisinden 5.600 TL nakit borç aldığını bu nedenle davacının takip dayanağı olan senedi kendisine verdiğini, davacının yapılan takibe itiraz etmeyerek ve kısmi ödemeler yaparak borcunu kabul ettiğini, menfi tespit davasında ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiği halde dosyaya iddialarını ispat edici hiçbir yazılı belge sunmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davacının borçlu olmadığını ispat yönünden delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya borcu olmadığının tespiti ile icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı bedelin istirdadı talebi ile bu davayı açmıştır. Menfi tespit davasında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıdadır.
Mahkemenin ispat yükünün davacıda olduğuna dair kabulü doğru değildir. O halde mahkemece iddia ve savunmaya ilişkin taraf delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak takip konusu belgede tahrifat yapılıp yapılmadığı da incelenmek suretiyle, davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.