YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6095
KARAR NO : 2014/33040
KARAR TARİHİ : 27.10.2014
MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/116-2013/300
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı borçluya ait tarım iş makinesinde 2011 yılı Mayıs ve Temmuz ayları da dahil olmak üzere operatör olarak çalıştığını, çalışmalarının karşılığı işçilik ücretlerinin kendisine ödenmediğini, davalının bu alacakların tahsili için başlatılan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının kendisine ait iş makinesinde çalışmaya 2011 yılının Haziran ayı başında başladığını yine aynı ayın 20’si gibi işten ayrıldığını, davacının tüm işçilik alacaklarını ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu ancak davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar erilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile; davalı yanında çalıştığı süre içindeki işçilik alacağının kendisine ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmış olup, davalı ise taraflar arasındaki akti ilişkiyi doğrulayarak, davacının sınırlı bir süre ile yanında çalıştığını ancak işçilik alacaklarını ödediğini ileri sürmüştür. Kural olarak eldeki davada ispat yükü davacı üzerinde olup, mahkemece de davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta ise de, davalı tarafça akti ilişkinin doğrulanarak, işçilik alacaklarının davacıya ödendiği ileri sürülmüş olmakla, ödeme yükümlülüğünü ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı ödeme yaptığı hususunu kanıtlamakla yükümlü hale gelmiştir. Davalı davacının işçilik alacaklarını ödediğini yasal delillerle ispat etmelidir.
Mahkemece, davalının beyanları gözetilerek, davacının davalı yanında çalıştığı süre ile bu süre ile sınırlı olmak üzere ücret alacağının tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.