YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6074
KARAR NO : 2014/13287
KARAR TARİHİ : 25.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/12/2011
NUMARASI : 2011/125-2011/145
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı .. Kahvaltı Ltd Şti. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M… M.. Ş… geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 11/03/2007 tarihinde kahvaltı yapmak amacı ile davalı .. Kahvaltı Ltd. Şti.’nin işyerine gittiğinde işyerinde çalışan park görevlilerinin aracını park ettiklerini, aracın bu işyerinden çalındığını ileri sürerek uğradığı zararın, 160.350,00 YTL lik kısmının olayın vuku bulduğu 11/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı V.. K. Gıda Turizm Ltd. Şti.’den, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 YTL’nin davalı A… A,Ş’den ticari reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir..
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 130.000 TL’nin 11.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte Van Kahvaltı Turizm Tic. Ltd Şti.’den alınıp davacıya verilmesine, davalı A….A, Ş açısından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı
taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahi olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı .. Kahvaltı Gıda Turizm Ltd. Şti arasındaki 4077 Sayılı Yasanın 4/A. Maddesinde düzenlenen hizmet satımından kaynaklanmakta olup 4077 Sayılı Yasa’nın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketici’nin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.