YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5999
KARAR NO : 2014/18824
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
MAHKEMESİ : Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/01/2012
NUMARASI : 2008/1180-2012/149
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların dava dışı kooperatiften çektikleri krediye kefil olduğunu, kredi borcunu kendisinin ödeyerek kapattığını ve davalılar tarafından karşılığında 5.500 TL. bedelli senet verildiğini ancak ciro ettiği şahıs tarafından yapılan takibin iptali nedeni ile senedin ödenmeden elinde kaldığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 2.000 TL.nin ticari faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı N.. I.. hakkındaki davanın reddine, davalı N.. B.. hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı N.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı N.. B.., 13.8.2001 tarihli davacı isim ve altında imzanın bulunduğu belgeyi sunmuş ve senet bedelinin ödendiğini savunmuştur. Anılan belgede ; “ N.. B.. ve N.. I..’tan almış olduğum 5.500 TL. bedelli senetle hiçbir ilişkileri kalmamıştır. Senet tarafımdan iptal edilmiştir ; düzenlemesinin bulunduğu ve mahkemece anılan belgenin davacıya isticvabı için gönderilmesi amacıyla davalılara isticvap davetiyesi ve bilirkişi ücreti vs.nin yatırılması için tebligat çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Ancak davalı N.. B..’ye çıkartılan tebligatın duruşmada bildirdiği adrese değil de duruşma gününün tebliğ edilemediği adresine çıkartıldığı bu adresin adres kayıt sistemindeki adresi olup olmadığının da belirlenemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafından tebliğe rağmen isticvap davetiyesi ve bilirkişi ücretinin yatırılmadığı böylece bu delilden vazgeçmiş sayılacağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Oysa ihtarlı davetiyenin davalı N.. B..’ye tebligat kanununu hükümlerine göre tebliğinin sağlanması ve belge içeriği değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykını olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 48,95 TL harcın istek halinde iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.