YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5782
KARAR NO : 2014/11179
KARAR TARİHİ : 10.04.2014
MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların …’nın … ilçesinde devre … inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 16.10.1997 ve 10.03.1996 tarihli sözleşmelerle 5 adet devre … satın aldıklarını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydı ile kullanım bedeli olarak devre… hakkı için şimdilik 37.500,00 TL nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, zamanaşımı definde bulunarak yapı ruhsatının 1997 de iptal edildiğini devre … inşaatlarına çivi çakmanın imkansız hale geldiğini, inşaatlara mühür vurulduğunu, edimin ifasının imkansızlığının bu tarih olduğunu, devre …le ilgili ihalenin feshedildiğini, 1998/179 Esas sayılı dosyası ile belediyenin %20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, edimin ifa edilemeyeceğinin hem yerel hem de genel basında defalarca yer aldığını ayıplı ifa kapsamında değerlendirilerek zamanaşımının 5 yıl olduğunu, aradan 15 sene geçtikten sonra davalı şirket tarafından sahte sözleşmeler hazırlandığını, şirketin dava dosyasına her hangi bir belge, bilgi ibraz etmediğini, bugüne kadar sayısı 300’ü geçen ve sadece bir kişinin 238 adet devre … aldığının iddia edildiğinin, zamanaşımı olmadığı takdirde davanın belediye başkanlığı açısından husumetten reddi gerektiğini, YHGK’nun 2010/13-516 Esas 2011/6 Karar Nolu ilamının naylon sözleşmelere dayanarak açılan davalar sonucu davalı şirketin sevindirildiğini, 20.000 nüfuslu küçük bir ilçe olan Gazipaşa Belediye başkanının yetkisiz temsili sonucu büyük oranda zarara uğratıldığını, dönemin belediye başkanının meclis üyelerinin bu faaliyetleri nedeniyle cezalandırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 37.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş olup hükmü davalı belediye temyiz etmiştir.
1-Dava devre… satışından doğan tazminat istemine dayanmaktadır. Davacı delil olarak 16.10.1997 tarihli bir adet kombi antetli kuşe baskı sözleşme, bir adet 10.03.1996 tarihli bilgisayar yazıcısından alınmış sözleşme, taahhütname ile ödeme makbuzlarına, ödenmiş senetlere dayanmıştır. Davalı ise YHGK’nun 2010/13-516 E. 2011/6 K. nolu ilamının naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini, ödemelerin belediye kasasına girmemesi nedeniyle tüm belgeler üzerindeki imza, yazı ve rakamların mürekkep yaş (yazı yaşı tespiti) yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş ise de davacının satış parasını satıcıya ödediğini yasal delillerle ispat etmesi halinde talep hakkı kazanabilir. Davacının ibraz ettiği sözleşmede belediye adına atılan imzanın temsilci sıfatıyla şirket yetkilisi tarafından atılmasının hukuken bağlayıcılığı yoktur. Sözleşmenin bu haliyle her zaman düzenlenmesi imkan dahilindedir. Kaldı ki sözleşme ve ödeme belgeleri davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile de doğrulanmamıştır. Bu nedenle davalının savunması doğrultusunda sözleşme ve ödeme belgelerinin asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. O halde sözleşmede kullanılan bilgisayar yazı stili ve kullanılan fontun sözleşme tarihinde kullanımda olup olmadığı, belgelerdeki kaşe, mühür, pul gibi ilişik materyallerin içeriğine ve bilgisayar yazı teknolojisine varıncaya kadar bir bilgisayar mühendisine inceleme yaptırılarak gerek görüldüğünde dosyanın diğer seri dosyalarla birlikte … Üniversitesi Adli Tıp …’ne gönderilip uzman bilirkişiden taraf ve yargı denetimine uygun rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca sözleşme ve ödeme belgelerinin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Bozma içeriğine göre sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte izah edilen sebeplerle kararın davalı belediye yararına BOZULMASINA, 2. bende göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde davalı Gazipaşa Belediyesine iadesine, 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.