YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5708
KARAR NO : 2014/13303
KARAR TARİHİ : 25.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/392-2013/528
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 29.7.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile 2.el mitsubishi aracı 18.500 TL’ye internetteki ilandan görerek satın aldığını, araca kasko sigortası yaptırmaya çalışırken aracın 2007 yılında pert olduğunu öğrendiğini, satın alırken davalı satıcı tarafından bu konuda uyarılmadığını ileri sürerek aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, 18.500 TL nin yasal faizi ile birlikte ve ayrıca araç için yaptığı vergi ve benzeri masraflarında davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş: hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 3.6.2003 tarihli kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise davanın kısmen kabulü ile dava konusu 18.500 TL alacağın 11.9.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan 29.7.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile 2000 model Mitsubishi marka bir araç satın aldığını, satın aldıktan kısa bir süre sonra kasko sigortası yaptırmak amacıyla sigorta şirketine başvurduğunu ve aracın
2007 de pert olduğunu öğrendiğini bunun üzerine durumu davalıya ilettiğini ancak davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının aracın ayıplı olduğunu bildiğini, bunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, aracı 29.7.2008 tarihinden beri ve halen kullanmakta olup dava konusu aracı kullanırken bir takım semereler elde etmişlerdir. BK.’nun 205/1. madde ve fıkrası gereğince “alıcının istihsal ettiği menfaatlerin” satış bedelinden tenzil edilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmiştir. Oysa ki, satım sözleşmesinin feshi ile birlikte, alıcının satılandan elde ettiği faydaların sebepsiz zenginleşme kurallarına göre hükmedilen alacaktan mahsubu gereklidir. (Dairemizin 2002/3023 K, 1983/6286 E 7556 K sayılı ilamları) BK.’nun 205. maddesine göre davacı elde ettiği semereleri davalıya iade etmekle mükelleftir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi aracılığıyla BK.’nun ilgili maddeleri kapsamında inceleme ve araştırma yapılıp, dava konusu aracın davacının elinde kaldığı süre içinde elde ettikleri ve elde etmeyi ihmal ettikleri semerelerin miktarı belirlenip bu semerelerin toplamının davacının alacağından mahsup edilerek kalan bakiye miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi ve araç davacının elinde olduğuna göre hüküm fıkrasında aracın davalıya iade edilmesine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ;Yukarıda 1. bentle açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.