YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5620
KARAR NO : 2014/34954
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/291-2013/824
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 25/10/2005 tarihinde davalı C..-Sa Ticaret Merkezi A.Ş ‘nin yetkili mağazasından 2.299,00 TL bedelle satın aldığı TV’nin kullanım ömrü süresi içinde olmak üzere 07/10/2010 tarihinde arızalandığını ancak serviste yedek parça olmadığı gerekçesi ile işlem yapılmadığını, televizyonun halen serviste olup, yedek parça olmadığından tamir edilmeden tarafına iade edilmek istendiğini, bu durum üzerine 22/07/2010 tarihinde Kadıköy Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, hakem heyetinin 25/05/2011 tarih, 2011/1110 sayılı kararı ile Televizyonun fatura bedeli olan 2.299,00 TL’nin iadesine karar verdiğini, bu kararın iptali için İstanbul 2. Tüketici Mahkemesine açılan davanın ise ret edildiğini ileri sürerek, azami tamir süresinin aşılması ve davalı firmaların kusurlu yaklaşımları nedeni ile fatura bedeli olan 2.299,00 TL’nin gecikme faizi ile birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.299,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile satın aldığı TV’nin garanti süresi sonrasında ancak kullanım ömrü süresi içinde arızalandığını, arızanın yetkili servisçe giderilemediğini ileri sürerek fatura bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece somut olayda Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerine atıf ile davalıların üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de, gerçekleşen somut olayda, arızalı olduğu ileri sürülen TV cihazının 25/10/2005 tarihinde satın alınıp, dava tarihi itibariyle de garanti süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu olayda, mahkemenin hükme esas aldığı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Bununla birlikte davaya konu cihaz hakkında uygulanması gereken Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre ise, davacı tüketicinin, yalnızca Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik kapsamında uygulanması mümkün olan seçimlik haklarından bahsetmek de olanaklı değildir, meğer ki davaya konu cihaz gizli ayıplı olmasın. Hal böyle olunca mahkemece davaya konu cihazın karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında gizli ayıplı olup olmadığı araştırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 157,05 TL harcın istek halinde her bir davalıya ayrı ayrı iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.