YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5516
KARAR NO : 2014/18652
KARAR TARİHİ : 10.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2013
NUMARASI : 2012/654-2013/560
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davacının evinin elektriklerinin sık sık kesilmesi nedeniyle davalı şirket yetkilisi ile görüşerek, evinde yeni doğan bebeği olması, elektrikle ısınması, elektrikler kesildiğinde otomatik olarak devreye girecek ürün talep ettiğini, davalının dava konusu jeneratörü sattığını ürünün 30.12.2011 tarihinde teslim edilerek montajının gerçekleştirildiğini, montaj işinin davalı şirkette olmadığını bildirmiş olduğundan iki hafta jeneratör montajı bilen elektrikçi aradığını, 750,00 TL karşılığında montajı yaptırdığını, ancak ürünün çalışmaması üzerine üretici firma yetkililerinin garanti belgesindeki hüküm gereğince montajın ücretsiz yapılacağını bildirerek ürünü çalıştırdıklarını, ürünün otomatik panel ile satılmasının yanlış olduğunu, elektrik kesildiğinde jeneratörün devreye girmediğinden ihtiyaçlara cevap vermediğini, 11.02.2012 tarihli ihtarname ile ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalının ihtara cevap vermek yerine bilgisi dışında uyuşmazlığa konu jeneratörü iade alıp yerine başka bir jeneratör bıraktığını, söz konusu jeneratörün de çalışmadığını, ailesinin özellikle yeni doğan bebeklerinin katlanılamayacak derecede soğuklara maruz kaldığını,olağan hayatlarını sürdüremediklerini, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, fiziksel ve ruhsal sağlıklarının bozulduğunu, evin elektriksiz kalması nedeniyle buzlukta kalan anne sütünün zarar gördüğünü ileri sürerek ürünün davalıya iadesi, ürünün bedeli ile 1.500,00 TL tutarındaki maddi zararının ve 20.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne;dava konusu jeneratör ve panonun iadesi ile 2.640-TL’nin ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda,jeneratörün ayıplı olması nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak bu kalem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.