YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5456
KARAR NO : 2014/31287
KARAR TARİHİ : 15.10.2014
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2010/260-2013/490
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten satın aldığı, Arçelik marka buzdolabını 2003 yılından bu yana evlerinde kullandığını, buzdolabının 18/06/2010 tarihinde yanması sonucunda evde yangın çıkmasına neden olduğunu, yangın neticesinde evde bulunan eşyalarının yanarak kullanılamaz hale geldiğini belirterek buzdolabının yenilenmesine, yangın zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı, 8.8.2003 tarihinde satın aldığı buzdolabının 18.06.2010 tarihinde yangına neden olduğunu belirterek maddi zararının tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davacının evinde 18.06.2010 tarihinde yangın meydana gelmiş, yangına müdahale eden itfaiye görevlileri tarafından düzenlenen 18.06.2010 tarihli yangın raporunda; yangının çıkış nedeninin elektrik kontağı (prize takılı olan buzdolabı fişinden )başlamış olduğu tespit edilmiştir.Davacı tarafından haricen getirilen elektrikçi bilirkişi 19.10.2010 tarihli raporunda, elektrik tesisatında bir sorun olmadığının, yanan buzdolabının incelenmesinde buzdolabının kondanstör otomatiğinin çalışmamasından dolayı yangının başladığı” belirtilmiştir. Yangın raporu ile elektrik tesisatçısının raporu arasında farklılık ve çelişkili ifadeler bulunmaktadır. Dava konusu uyuşmazlığın çözülmesi için öncelikle yangına sebep olan unsurların neler olduğunun saptanması ve yangının çıkış nedeninin ne olduğunun tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. O halde mahkemece, içinde elektrik mühendisinin de bulunduğu alanında uzman bilirkişi heyeti marifetiyle gerekirse mahallinde keşif de yapılarak buzdolabının imalat ve yangının çıkış tarihleri de dikkate alınarak yangının çıkış nedeni ve tarafların kusur veya varsa müterafik kusur durumu, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde belirlenip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik İnceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 186,30 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.