YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5330
KARAR NO : 2014/31539
KARAR TARİHİ : 16.10.2014
MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2009/386-2013/352
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Fatma’nın kızı diğer davalının da damadı olduğunu, sağlığında çocuklarına mallarını paylaştırdığını, davalı kızına verdiği taşınmaza kuyu açıp bahçenin etrafını duvar ve tel örgü ile çevirdiğini, bunların davalıların rızası ile ancak onların maddi durumunun müsait olmaması nedeniyle kendisi tarafından yaptırıldığını ileri sürülerek bedeli olarak 23.943,37 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kızı ve damadı olan davalılara bahçe bağışladığını, bu bahçe üzerine kendisi tarafından yaptırılan bahçe duvarı ve kuyu masraflarının tahsili için eldeki davayı açılmıştır. Davalılardan İlyas taşınmazın diğer davalıya verildiğini bildirerek davanın reddini dilemiş,davalı Fatma ise,taşınmazın babası tarafından kendisine verildiğini,uzun yıllar memlekette olmadıklarını, 2004 yılında dönüş yaptıklarını, davacı babasının kendisine sormadan bu masrafları yaptığını, kuyuyu da davacının kullandığını, bunlarında bağışlanmış sayılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı Fatma’nın rızası alınmadığı için bedelinden sorumlu olmadığı ve yemin hakkının da kullanılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmiştir. Taşınmazda yer alan duvar ve kuyu halen davalı tarafından kullanılmaktadır. Davacı, bunları yaparken bağış kastının olmadığını, 2014/5330-31539
davalıların bilgisi dahilinde taşınmaza duvar ve kuyu yaptığını ileri sürmüştür. Dava konusu taşınmazla ilgili olarak görülen başka bir dava dosyası içinde de, 2002 yılına yapılan keşifte, davalı Fatma’nın taşınmaz içindeki duvar ve kuyunun davacı tarafından yaptırılmasından haberdar olduğu yine dosya kapsamına göre, taşınmaza yapılan duvar ve kuyunun bağış kastı ile yapıldığı ispat edilemediğinden vekaletsiz işgörme hükümlerine göre davacı, yapılan bu imalatların yapıldığı tarih itibariyle bedellerini davalı Fatma’dan ister. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.