YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5237
KARAR NO : 2014/20812
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : Mut Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/30-2013/353
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 2004 yılında kayısı sattığını, davalının 05.09.2004 vade tarihli 5.000TL bedelli senet vermesine rağmen ödemediğini, aleyhine başlattığı icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davalının Mut İcra Müdürlüğünün 2008/590 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair itirazlarının reddine,
2-Davacı alacaklı, icra takip talebinde asıl alacağa %27 oranında faiz uygulamak suretiyle işlemiş faiz istemiş ve yine asıl alacağa %27 oranında faiz uygulanarak işleyecek faiz talep etmiş; davalı borçlu, icra takibine faiz yönünden de itiraz etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmek suretiyle talep edilen faiz oranı da kabul edilmiştir. Oysa, davacı ancak yasal faiz talep edebilir. Mahkemece bu yön gözetilerek, açıkça avans faizi de istenmediğinden, davacı alacağına yıllık %27 oranı aşılmamak üzere, yasal faiz üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılmak suretiyle ve yine işleyecek faiz için de yasal faizin kabul edilmesi suretiyle hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.