YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/490
KARAR NO : 2014/1006
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/625-2013/512
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Ankara İli, Mamak İlçesi, Dutluk Dostlar Mahallesi ..Sok. No.. adresinde bulunan mesken ve müştemilatın, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında davalıya satıldığını, buna ilişkin 24/11/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, ancak davalı tarafça bina ve müştemilat bedelinin yalnızca %10’luk enkaz bedelinin ödendiğini, yönetmelik hükümlerine göre Bayındırlık Bakanlığınca her yıl yayınlanan birim fiyatları üzerinden kıymet takdir komisyonlarınca bedel takdir edilmesi gerektiğini, buna uygun şekilde hesaplama yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL’nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kıymet takdir komisyonu raporu ile belirlenen ağaç bedeli 1.814,00 TL ve yapı bedeli 13.003,14 TL olmak üzere toplam 14.817,14 TL yerine, ağaç bedeli ile yapı bedelinin %10’u miktarında enkaz bedeli olarak toplam 3.114,31 TL ödendiği, bu durumda eksik ödenen 11.702,83 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2014/490-1006
Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 24.11.2011 tarihli sözleşmede, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 14.817,14 TL sözleşme bedelinden mahsup edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 59.40 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.