YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4696
KARAR NO : 2014/4211
KARAR TARİHİ : 18.02.2014

MAHKEMESİ : Ankara 10. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/1-2013/156

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile aralarında Konut Kredisi Sözleşmesi imzaladıklarını ve kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen 1.200,00TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile; 2.160,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. HMK.nun 297/1. maddesi;mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini hükme bağlamaktadır. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Somut olayda mahkemece,davalı bankanın kredi kullandırır iken davacıdan 1.200,00-TL tahsis ücreti ve 650,00-TL ekspertiz ücreti alındığı, sarf edildiği davalı bankaca ispatlanamayan tahsis ücreti olarak alınan tutarın haksız olarak alındığı ve iadesinin gerektiği anlaşıldığından, 1.200,00-TL nin iadesi gerekmekte ise de hüküm fıkrasında sehven 2.160,00-TL nin iadesine karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle 2.160,00-TL nin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurularak gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması, HMK 297. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre,davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.