YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/46229
KARAR NO : 2015/15245
KARAR TARİHİ : 13.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ile kendisine ait 23 parselde kayıtlı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını,cuma günü olması ve 12:00′ den önce tapuya başvuru yapılmasının zorunlu olması nedeniyle davalı tarafın kendisini garantiye almak istediğini beyan etmesi üzerine satış için vekalet verdiğini,bu vekaletnameye istinaden davalının taşınmazı kardeşi adına devir ve tescil ettiğini,satış bedeline mahsuben aynı gün 10.500,00 TL’yi verdiğini,ancak 9.500,00 TL’yi ödemediğini ileri sürerek,9.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,satış bedelinin tamamını ödediğini,2.11.2012 tarihli belgenin alındığını savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne 9.500,00 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davacı tarafından davalıya satılan taşınmazın bakiye satış bedelinin ödetilmesi istemine ilişkin olup,02.11.2012 tarihinde haricen düzenlenen satış sözleşmesidir başlıklı belgede,”…23 parselde kayıtlı 55.308 metre kare yüzölçümündeki 1/60 hissemi …’a sattım,satış bedelini tam olarak aldım.” beyanının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık,taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi ve buna ilişkin ödeme beyanı,tapuda düzenlenen resmi satış senedi dikkate alındığında satış bedelinin tamamının ödenip ödenmediğine ilişkin ispat külfetinin taraflarından hangisine düştüğü noktasında toplanmaktadır.Her iki tarafın da kabulünde olan 02.11.2012 tarihli satış sözleşmesi değerlendirildiğinde,taşınmaz satış bedelinin tamamının alındığı,bu beyanın aksinin davacı tarafından yasal ve aynı kuvvette belge ile kanıtlanamadığı görülmektedir. Mahkemece aksine düşüncelerle satış sözleşmesidir başlıklı belgede,satış bedeli telaffuz edilmediğinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.