YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/46021
KARAR NO : 2014/41164
KARAR TARİHİ : 22.12.2014
MAHKEMESİ : Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 12/08/2014
NUMARASI : 2014/251-2014/409
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan çeşitli krediler kullandığını, dosya masrafı, ipotek tesis ücreti, ekspertiz ücreti ve iki kez yapılandırma nedeniyle kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 4.572,72 TL lık kesintinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.350,00 TL dosya masrafı ve 650,00 TL ekspertiz ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davaya konu kredi sözleşmesinin sabit faiz oranlı olmadığı gerekçesi ile yapılandırma komisyonu adı altında tahsil edilen toplam 2.592,72 TL lık kesintinin iadesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından haksız yere yapılan kesintilerin iadesini istemiş, mahkemece dosya masrafı ve ekspertiz ücretinin iadesine karar verilmiş, kredinin sabit faiz oranlı olması nedeniyle yapılandırma ücretinin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, kredi veren bankayı yeniden yapılandırmaya zorlamak yasal olarak mümkün olmayıp bankanın kendi inisiyatifi ile yapılandırma işlemini kabul ettiğinin anlaşılmış olmasına göre, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın, yapılandırma komisyonu adı altında yeniden ücret talep etmesinin yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla, mahkemece davacının yapılandırma komisyonunun iadesi noktasındaki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.