YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/45982
KARAR NO : 2015/37014
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalılar vekili avukat … geldi. Davacı taraftan gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan 1.2.1995 ve muhtelif tarihlerde aldığı vekaletlerle , kadastro mahkemelerindeki davalarını takip edip lehe sonuçlandırdığını, yine davalılar adına tazminat davası ile aleyhlerine açılan alacak davasında da avukatlık yaptığını, taşınmazın değerinin %20’sinin vekalet ücreti olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını ancak 30.1.2009 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini, ücret sözleşmesine göre kararlaştırılan ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 10.000 TL. nin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kadastro mahkemesi dosyası için 3 ayrı ücret sözleşmesi yaptığını ve geçersiz olduğunu, diğer iki dosyayı takip etmesi için bir talimatlarının bulunmadığını, bu durumu öğrenince haklı olarak azlettiklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak 151.632 TL.nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların 1995 ve 1997 tarihli vekaletnamelerle davacıyı vekil tayin ettikleri, ücrete ilişkin 3 ayrı sözleşme yapıldığı, 1999/2 esasta görülen ve 2004 yılında kesinleşen kadastro mahkemesi dosyası ile diğer dosyaları takip ettiği ve 30.1.2009 tarihli ihtarla “gördüğüm lüzum üzerine” denilmek suretiyle azledildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, azilname tarihi itibariyle taşınmazın değerinin % 20 tutarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmiştir.
Dairemizin bozma kararında da açıklandığı üzere, 26.9.2005 tarihli sözleşmede; avukat tarafından takip edilerek sonuçlandırılmış olan 2103 nolu parselin satıldığı tarihteki bedelinin % 20’nin ücret olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve bu içeriğe göre bu sözleşmenin diğer sözleşmelerden sonra yapıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama aşamasında davalılar, kadastro mahkemesi ilamı ile adlarına tescil edilen dava konusu taşınmazın … Asliye Hukuk mahkemesi’nin …görülen dava ile adlarına düşen paylarının belirlendiğini ve taşınmazın da satıldığını açıklamışlardır. O halde, Mahkemece, davalıların savunması üzerinde durularak taraflar arasındaki ücrete ilişkin 26.9.2005 sözleşmenin içeriğine göre taşınmazların satıldığı tarihteki değerleri belirlenerek bu değer üzerinden vekalet ücreti hesabı yapılmalıdır. Mahkemece, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 2,590,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.