YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/45869
KARAR NO : 2015/36780
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı Asil … geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan tarafın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya vekaleten … Asliye Hukuk Mahkemesine ait… esas sayılı dosyası üzerinden açılan davayı takip ettiğini, söz konusu davada toplam 538.596,00 TL’nin davalı …’den 5.2.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, … . İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattığını, ne var ki davalının, başka bir avukata daha vekaletname verdiğini, bu duruma muvafakat etmediğini bildirdiğini, davalının tahsilat yapmış olmasına rağmen, 100.000,00 TL akdi vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek, anılan miktar ücret alacağının, takip etmiş olduğu davaya ilişkin kararın kesinleştiği 15.1.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. istedi.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 100.00,00 TL vekalet ücreti alacağının, temerrüt tarihi olan 10.4.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının, takip etmiş olduğu Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2007/182 esas sayılı dava dosyasında hükmedilen alacak miktarı olan 538.596,00 TL’nin, dava tarihinde geçerli olan Avukatlık Kanunu hükümlerine göre %10’u olan 53.859,00 TL ile, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2011/13310 esas sayılı takip dosyası nedeniyle de, ücretin hesaplanacağı 538.596,00 TL asıl alacak ve 218.131,00 TL işlemiş faiz miktarının toplamı üzerinden (756.727,00 TL) %10’u olan 75.672,00 TL vekalet ücretine hak kazanmış olmasına, dava ve icra dosyası nedeniyle talep hakkına sahip olduğu toplam akdi vekalet ücreti alacağının (128.531,00 TL), iş bu davadaki talep miktarının üzerinde olması nedeniyle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, 17.9.2014 tarihli vekaletname ile davada vekille (Av. …) temsil edilmiş olmasına rağmen, karar başlığında davacı vekilinin adının yazılmamış olması ve hükmedilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, hükmedilen miktar üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan … gereğince 10.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.707,75 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşagıda dökümü yazılan 5.123,00 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.