YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4545
KARAR NO : 2014/6404
KARAR TARİHİ : 10.03.2014
MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 13/09/2013
NUMARASI : 2012/323-2013/386
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalının kendilerinden kredi kartı alarak kullandığını, ancak davalının borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalının ödemediği 8972,76 TL kredi kartı borcunun tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesine göre, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Anılan bu yasa hükümleri uyarınca davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açtığı davaya bakma görevi, Lüleburgaz’da Ticaret Mahkemesi bulunmaması nedeniyle, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup; taraflarca ileri sürülmese dahi, res’en gözönünde bulundurulması zorunludur. Eldeki davada Tüketici Mahkemesi görevli olmayıp, ara kararı ile Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek Tüketici Mahkemesi olarak yargılama yaparak yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 10.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.