YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4516
KARAR NO : 2014/3816
KARAR TARİHİ : 14.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2013/145-2013/211
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya hazır beton sattığını, davalının satım bedelini ödemediğini,tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtilafa tüketici mahkemelerinin bakmakla görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici maddesini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi, Tüketici ise ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki hazır beton alım satımına ilişkin sözleşme mesleki amaçlı olup, davalı sözleşme gereği satın aldığı hazır betonu, mesleğiyle ilgili inşa edeceği yapı için kullandığından davalının yasada tanımlanan şekilde tüketici olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davanın mutlak ticari dava olmadığı nazara alındığında Genel Mahkemelerin görevli olduğu kabul edilmelidir. O halde, mahkemece, Genel mahkemelerin görevli olduğundan bahisle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, 14.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.