YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/45155
KARAR NO : 2014/41047
KARAR TARİHİ : 22.12.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/137-2014/814
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı banka ile yapılan konut kredi sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından dosya masrafı vs. adı altında haksız kesinti yapıldığını, bu kesintiye ilişkin bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem heyetine yaptığı başvurusu üzerine kesintiye konu 1.800 TL bedelin iadesine karar verildiğini,bu karara konu bedelin tahsili için ilamsız takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının hükmedilen miktar itibariyle kendileri yönünden bağlayıcılığının olmadığını,ancak Tüketici Mahkemeleri nezdinde delil olarak ileri sürülebileceğini, dolayısıyla bu karara dayalı olarak yapılan takip nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının infaz kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddenin 5 bendinde ”Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir……”, aynı maddenin 6. bendinde, “Değeri beşyüz milyon lira ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerinin verecekleri kararlar, tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Kararların bağlayıcı veya delil olacağına ilişkin parasal sınırlar her yılın Ekim ayı sonunda Devlet İstatistik Enstitüsünün Toptan Eşya Fiyatları Endeksinde meydana gelen yıllık ortalama fiyat artışı oranında artar. Bu durum, Bakanlıkça her yıl Aralık ayı içinde Resmi Gazetede ilan edilir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup, bu düzenleme kapsamında 4077 sayılı yasanın 22/6.maddesinde belirlenen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihi itibariyle 1.272,19 TL olarak belirlenmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler itibariyle, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararlarda hükmedilen bedelin kesinlik sınırının altında olması halinde bu kararların taraflar yönünden bağlayıcı olacağı ve kararların icra iflas kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlere göre yerine getirileceği düzenlenmekle, davacının bu kararın infazını ilamların icrasına mahsus takip yoluyla talep edebileceği anlaşılmaktadır.Davacı bu yasal düzenleme kapsamında ilamların icrasına mahsus takip yerine genel hükümlere göre ilamsız icra takibi yoluyla alacağın tahsilini talep ettiği ve davalının icra takibine vaki itirazı üzerine itirazın iptaline konu eldeki davaya açmıştır.Mahkemece davacı tarafından genel hükümlere göre ilamsız icra takibi yapılarak,bu takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı gözetilerek genel hükümlere göre davanın esasına girilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.