YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/45047
KARAR NO : 2014/40244
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ : Mersin 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2013/998-2014/462

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kaulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, kullandığı konut kredisi sırasında davalı bankaca dosya masrafı ve yapılandırma masrafı adı altında 2290,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek haksız şekilde alınan toplam 2290,00 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1912,58 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair ve davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Her ne kadar mahkemece, ipotek tesis ücreti olarak 150,51 TL kesintinin zorunlu ve
belgeli masraf olduğu gerekçesi ile bu ücretlerin iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, bu masrafların zorunlu ve belgeli olduklarının davalı bankaca ispatlanamaması ve bu masrafların tahsiline ilişkin hükümlerin tüketici aleyhine haksız şart oluşturması nedeniyle bu talepler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 123,15 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.