YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/44566
KARAR NO : 2014/40109
KARAR TARİHİ : 15.12.2014

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2011/225-2014/217

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Türkiye İ. Bankası A.Ş. İstanbul Şirinevler şubesi ile M.. K.. arasında konut kredisi akdedildiğini ve …numaralı hesap üzerinden kredi tahsis edildiğini, bu kredinin teminatı olarak S. ili, merkez ilçesi Ü. Mah. … ada, .. pafta ,.. parselde 2280/57600 arsa paylı … kat. .. nolu mesken üzerine 13.12.2006 tarihinde 150.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, 23.6.2008 tarihinde ipotekli taşınmazın dava dışı M.. K.. tarafından kendisine satılıp devredildiğini, daha sonra ipotek bedelinin ödendiğini ihtarlara rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin karar tarihine yürürlükte olan 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta;davacının konut satın aldığı dava dışı M.. K.. ile davalı banka arasında konut kredisine ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.