YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4412
KARAR NO : 2014/10463
KARAR TARİHİ : 07.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 10/05/2012
NUMARASI : 2011/875-2012/423
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, T.. Turizm İşletmeleri AŞ. ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, 01.01.1994-31.12.2020 tarihleri arasındaki süreyi kapsayan sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak haklarından faydalandırılmadığını, araştırdığında davalı şirketin bu yeri .. Turizm ve Otelcilik A.Ş.’den finansal kiralama ile devraldığını öğrendiklerini, 2004 yılından itibaren tatil hakkının kullandırılmadığını, daha önce bu sözleşmenin feshi ve tazminat talepli dava açtığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, bu nedenle bilirkişi tarafından tespit edilecek gerçek zararın tazmini amacıyla, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500,00TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25.09.2009 dan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, gerekirse önceki verilen kararın sonucunun beklenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, taraflar arasındaki 1/1/1994 tarihli sözleşmenin feshine, 7.500,00.TL’nin temerrüt tarihi olan 25/9/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, T…Turizm İşletmeleri AŞ. ile 01.01.1994-31.12.2020 tarihleri arasınını kapsar devre tatil sözleşmesi yaptığını, 2004 yılından beri tatil haklarından faydalandırılmadığını, davalının bu yeri devralmış olduğunu
ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmuştur. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez. Mahkemece, tazminatla birlikte fesih kararı da verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davacının İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2009/643E. Sayılı dosyasıyla sözleşmenin feshi ve tazminat talepli dava açtığı, bu davanın henüz sonuçlanmadığı ve eldeki davayı etkileyeceği açık olduğundan, öncelikle bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerekir. O halde, mahkemece İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2009/643E. sayılı davasının kesinleşerek sonuçlanması beklenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre uygun bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Davalı tarafından temyiz olunan kararın 1. ve 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 3. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.