YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4389
KARAR NO : 2014/40620
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2011/948-2013/443
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 27.12.2007 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı villanın iskan ruhsatının alınarak davacıya en geç 28.02.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 18.05.2009 tarihinde teslim edildiğini, iskanının da 25.11.2010 tarihinde alındığını ileri sürerek, sözleşmenin 9/b maddesi gereğince gecikme cezası olarak 28.02.2009 tarihi ile 25.11.2010 tarihleri arasında oluşan 20 aylık gecikme cezası olan 13500 USD ın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, belirlenen sürede iskan ruhsatının alınmaması nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın satıcıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 27.12.2007 tarihli adi yazılı şatış sözleşmesinin 9/b maddesinde, belirlenen süre içinde iskan ruhsatının alınmaması halinde satıcının alıcı tüketiciye gecikme cezası ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Tapu kayıtlarından satışa konu taşınmazın mülkiyetinin 18.05.2009 tarihinde devredilerek satış işleminin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davalının iskan ruhsatını en geç 28.02.2009 tarihinde alması gerekirken süresi içinde ruhsat almak için başvurmadığı, 15.07.2009 tarihinde iskan ruhsatı almak için başvuru yaptığı ve 25.11.2010 tarihinde iskanın alındığı böylece davalının sözleşmenin 9/a maddesi gereğince yüklendiği edimini geç yerine getirmesinden dolayı aynı sözleşmenin 9/b. maddesi gereğince gecikme cezası ödemesi gerektiği dosya kapsamı ile sabittir.Hal böyle olunca,davacının taşınmazın sözleşmeye göre iskan alınması gerekli 28.02.2009 tarihinden iskanın alındığı 25,11,2010 tarihleri arasında gecikme cezası isteyebileceği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece aksi düşüncelerle 28.02.2009 ile taşınmazın fiilen teslim tarihi olan 18.05.2009 tarihleri arasında gecikme cezasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda dökümü yazılı 203,49 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.