YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/43693
KARAR NO : 2014/39137
KARAR TARİHİ : 08.12.2014
MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 04/09/2014
NUMARASI : 2014/65-2014/419
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı banka ile yapılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle kredi kullanımı ve yapılandırılması sırasında kredi kullanım ücreti, ekspertiz ücreti, ipotek tesis ücreti vs. adı altında yapılan toplam 5.900 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalı bankanın, kullanmış olduğu Konut Kredisi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup, dava konusu kesintilere ilişkin olarak mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının kullandığı kredinin ilk ödemesi sırasında toplam 1.245 TL kesinti yapıldığı, bu kesinti bedellerinden davacınında kesinti yapılmasını kabul ettiği 487,40 TL ekspertiz ve ipotek tesis ücretinin mahsubu ile bakiye 757,60 TL’nin, 13.06.2013 tarihinde kredinin yeniden yapılandırılması nedeniyle tahsil edilen 1.500 TL’nin ve 24.12.2012 tarihinde faiz indirim komisyonu adı altında yapılan 1.250 TL’nin kesintinin iadesi gerektiğinin tespit edildiği, başkaca kesinti yapıldığına dair herhangi bir tespite yer verilmediği anlaşılmaktadır.
Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Aynı doğrultuda sabit taksitli ve sabit faiz oranlı konut finansman kredilerinde, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle aynı bankadan olmak kaydı ile yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılmasına dair işlemin ise yasal mevzuat kapsamında erken ödeme niteliğinde bulunmayıp bu tür durumlarda da, tüketicilerden yapılandırma ücreti veya komisyon adı altında yapılan tahsilatlarda da hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Hal böyle iken, mahkemece yapılandırma ücretine ilişkin kesintilerin yerinde olduğu gerekçesiyle bu kısma ilişkin taleplerin reddine karar verildiği, ayrıca mahkeme kararında kabul edilen kısımlara konu kesintilerin yapıldığına dair bilirkişi raporunda herhangi bir tespit yapılmadığı ve buna ilişkin hangi belgelere dayalı olarak davanın kabul edlidiğine dair karar gerekçesinde herhangi bir açıklamanın yeralmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece öncelikle belgeli kesinti miktarları tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek, bu kesinti bedelleri üzerinden yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davacının talep edebileceği alacak miktarı belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın davalıya iadesine, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.