YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/436
KARAR NO : 2014/15764
KARAR TARİHİ : 20.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2010/140-2013/252
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 90.000,00 TL bedelle satın aldığı dairenin tescilinin, 04.08.2006 tarihinde yapıldığını, dairenin 01.03.2007 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen eksik ve ayıplı bir şekilde 2.1.2008 tarihinde teslim edildiğini, tespit yaptırdığını ileri sürerek kira kaybı ve eksik ve ayıplı imalat nedeniyle şimdilik 25.750 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mimari projede değişiklik yapmanın mümkün olmadığını, dairenin teslim tarihinin ise 1.3.2007 değil, 30.11.2007 olduğunu savunarak davanı reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 924,00 TL.nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ayıplı ve eksik imalat nedeniyle uğradığı zarar ile kira kaybının tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, salon ve oda zeminlerine döşenmiş ahşap parke sistre ve cilasının yapılmamasından kaynakların masrafların davalıdan tahsiline karar verilmiş, fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir. Ne var ki davacı geç teslim nedeni ile kira kaybı tazminat talebinde de bulunmuştur. Taraflar arasında teslim tarihini belirleyen bir sözleşme ibraz edilmemiş ise de davalı, davacı ile aralarında şifahi olarak teslim tarihinin 30.11.2007 olarak belirlendiğini kabul etmiştir. Bu beyan kendisini bağlar. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının teslim edilmesi gereken tarih ile teslim edilen tarih arasında kira kaybının tazminini isteyebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine; 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.