YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/43167
KARAR NO : 2014/40679
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ : Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 06/08/2014
NUMARASI : 2014/338-2014/544
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeni ile çeşitli miktarlarda kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız yere tahsil edilen 6.075,00 TL dosya masrafı, komisyon ve sair isimler adı altında yapılan tahsilatların yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap işletim ücretlerinin hesaplandığı bu rapora itibar edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Oysa ki hesap işletim ücretlerinin iadesine ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli değildir. Hal böyle olunca, davacının hesap işletim ücretinin tahsiline yönelik talebi hakkında tefrik kararı verilerek genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Dosya içerisinde bulunan hesap hareketleri adlı belge incelendiğinde 03.03.2011 tarihli 4.400,00 TL havale bedelinin Ali Tunç Yılmaz adına gönderildiği bu tutarın mahkemece davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı bankadan dekont ve diğer belgeler celp edilip incelenerek ne miktar paranın iadesinin gerektiğinin hesaplanması ve gerekirse bu konuda yeniden bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.