YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/43135
KARAR NO : 2015/37020
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
İHBAR OLUNAN : ….

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan …model punto aracı 11.11.2010 tarihinde satın aldığını, aracı satmak istediğinde, aracın sol ön kapı, arka kapı ve çamurluk kısımlarında vernik, boya akması ve boya kalınlığının ortaya çıktığını ve değerinin düştüğünü ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 1.000 TL. İndirim bedelinin avans faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, herhangi bir imalat hatasının ve ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı araçta imalattan kaynaklı boya kalınlığının bulunduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek araçtaki ayıp nedeni ile bedel indirim tutarının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından yaptırılan tesbitte makine mühendisi vasıtasıyla alınan 20.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, imalattan kaynaklı boya hatasının bulunduğu açıklanmış ve mahkemece yargılama aşamasında alınan 24.2.2014 havale tarihli makine mühendisi ve boya ustası vasıtasıyla alınan bilirkişi raporunda da, boya imalatının ayıplı olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak tüm delillerin toplandığı açıklandıktan sonra, boya kalınlıklarının orjinal olduğu, üretimden kaynaklı bir problemin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde, teknik inceleme gerektiği açık olup esasen mahkemece de bu yönde kanaat getirilerek teknik konuda inceleme yaptırılmak üzere bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak mahkeme gerekçesinde teknik bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmiştir. O halde mahkemece teknik inceleme ile bir sonuca varılması gerektiği gözetilerek, alınan bilirkişi raporu içeriği değerlendirilmeli hükme eleverişli olup olmadığı tartışılmalı ve yetersiz ve hüküm için elverişli olmadığı kanaati oluşursa gerektiğinde yeniden konusunda uzman, üçlü teknik bilirkişilerden alınacak, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, rapor ile araçtaki boya kalınlıklarının imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup , bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,
peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.