YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4307
KARAR NO : 2014/18685
KARAR TARİHİ : 11.06.2014
MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/18-2013/345
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,2004 model renault megane aracı internetteki adresten görerek ve açıklamalar kısmında aracın özelliklerini bildiren ilandan 12/02/2012 tarihinde,davalı E…nin işlettiği otomotiv şirketine giderek araca baktığını,aracın sadece sol çamurluğunun değiştiği,kilometresinin 92.000 Km’de orjinal olduğu ve başkaca çarpma,değişme km de oynama gibi sorunların olmadığının söylendiğini,aracın teslimi sırasında 22.150,00 TL’nin E.. E..’ye nakden ödendiğini,daha sonra yetkili servise gittiğinde,aracın 2009-2010 yıllarında 189.000 km de servise giriş kaydı ile kaza nedeniyle sol ön çamurluk,ön tampon,sağ ön çamurluk,sol arka kapının değiştiğini öğrendiğini,davalıların gizli ayıplı mal sattıklarını ileri sürerek,ayıplı malın aynen iadesi ve ödenen araç bedeli olan 22.250,00 TL ile noter masrafları 86,00 TL,trafik sigorta masrafı 166,00 TL,lastik masrafı 940,00-TL, klima motor masrafı 300,00-TL, aks, rotel masrafı 700,00 TL’nin aynen iadesine,olmadığı takdirde aracın hasarlı durum bedeli ile alınan bedelin tenkisi ile aradaki farkın iadesi ve 3.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, görev, yetki, husumet, zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile maddi tazminat olarak 4.150,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine,diğer taleplerin feragat nedeni ile reddine,manevi tazminat talebinin kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada,davalılardan satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle öncelikle araç bedelinin iadesi ile diğer harcamaların tahsilini istemiş,yargılama aşamasında da ıslah ile ayıp oranında bedel indirimi olarak 4.150,00 TL’nin tahsili talep etmiştir.Mahkemece,davalılardan satın alınan bedel ile davacının 3.şahsa sattığı bedel arasındaki farka hükmedilmiştir.Oysa ki dairemizin istikrar kazanan uygulamaları ile indirilecek miktar yönünden nispi metot uygulanmak suretiyle bilirkişi raporu alınarak bedel indirimi talebinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Türk Borçlar Kanunu’nun 58.maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir.Aynı Kanunun 114.maddesi delaletiyle sözleşmeye aykırılık halinde de 58.maddenin uygulanacağı tartışmasızdır.Kişinin onuru,saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere ve Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlere saldırı halinde manevi bir zarar, başka bir ifade ile kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmeden söz edilir.Anılan yasa hükmüne göre koruma altına alınan bu haklar, kişisel varlıkların korunması için bireylere tanınan hayat, sıhhat, ad, şeref, mesleki ve ticari haysiyet gibi çok önemli, kişiye sıkı sıkıya bağlı olan haklardır. Dava konusu olayda ise,satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle,davacının kişisel haklarının zarara uğradığı kabul edilemeyeceğinden,manevi tazminatın koşulları bulunmamaktadır.Mahkemece aksine düşüncelerle,davacının ayıplı araç nedeniyle büyük bir üzüntü duyduğundan bahisle,koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,2. ve 3.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 123,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.