YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42956
KARAR NO : 2015/37018
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıdan 13.06.2013 tarihinde…marka aracı satın aldıklarını, satış bedelini bir kısmını peşin ödediklerini, bakiyesine bono verdiklerini, aracın yolda arızalanarak servise çekilmek zorunda kalındığını ileri sürerek, ayıplı araç satışı nedeni ile ödediği satış bedelinin iadesi ile verdiği bononun iptaline ve borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalı arasında trafikte hususi kullanım şekli ile kayıtlı araç satışına ilişkin sözleşme düzenledniği ihtilafsız olup; davacı, ayıplı araç satışı nedeni ile borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır. Davanın taraflarından olan davacı ile davalı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemeleri ile ticari mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişikisine dünüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 24.09.2013 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sy. HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.