YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42758
KARAR NO : 2014/39274
KARAR TARİHİ : 09.12.2014

MAHKEMESİ : Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2010/220-2014/112

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Toplu Konut İdaresinden, bir daire satın aldığını, aralarındaki sözleşmede teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, davalının henüz süre dolmadan taşınmazı eksik olarak teslim ettiğini, eksiklikleri kendisinin giderdiğini ileri sürerek yapılan onarım masrafı olan 11.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı ile davalı arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden teslim edilen taşınmazın ayıplı olmasından kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı, her ne kadar dava dilekçesinde davaya konu taşınmazın eksik teslim edilmesinden kaynaklanan zararın kendisi tarafından giderildiği ve onarım için 11.500,00 TL harcadığını ifade etmiş, netice-i talep kısmında geç teslimden dolayı uğradığı zararın tazmini talep etmiş ise de, 17.06.2011 tarihli celsede sözlü olarak, dava dilekçesinde geç teslim ibaresinin dava dilekçesine zuhulen yazıldığını ve bunun bir maddi hataya ilişkin olduğundan bahisle davasını ıslah ettiğini beyan etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacının ıslah beyanı değerlendirilerek hasıl olaacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacının bu talebi göz ardı edilerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.