YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42733
KARAR NO : 2015/32283
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2010/861-2014/422
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat T.. S.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 23.07.2007 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimkenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını,taraflar arasında imzalanmış olan işbu sözleşmeye göre davalı tarafın kendisine 3 oda bir salon,mutfak ve banyodan müteşekkil anahtar teslim bir daire satmayı vaat ve taahhüt ettiğini,bu dairesinin tapusunun söz konusu yer için kat irtifakı kurulduktan sonra en geç üç ay içerisinde adına tescil ve teslim edileceği,yapmış oldukları araştırmalar neticesinde kat irtifakının kurulmasının üzerinden yıllar geçmesine ve uzun zamandır söz konusu blokta oturulmasına rağmen taşınmaz üzerinde inşaa edilmiş olan blokta bulunan davalı tarafa ait 3+1 dairenin teslim edilmediğini, dairenin tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tesciline, gecikme nedeniyle teslim edilmesi gereken tarihten itibaren şimdilik aylık 500,00 TL 12 aylık kira tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mahkememiz dosyası ile birleştirilen Küçükçekmece 1 ASHM sinin 2010/861 Esas sayılı dosyasında davalı G.. O.. İnşaat Şirketi hakkında açılan davanın ve mahkememizin 2010/861 Esas sayılı dosyası ile davalı O.. Teks. şirketi hakkında açılan ve yargılama sırasında ıslah ile taşınmazın bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dönüştürülen davanın her iki dava tarihi itibari ile yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının müteahhit olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, buna göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenler ile davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.