YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42676
KARAR NO : 2014/38505
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 29/06/2014
NUMARASI : 2014/377-2014/600
Taraflar arasındaki tüketici kredisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız olarak dosya masrafı vs. adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, tespit edilecek kesintilerin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Davacı, HMK.’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açmıştır. Mahkemece davacının, davalı banka tarafından yapılan kesintileri başka hukuki yollarla belirlemesi mümkün iken bu şekilde muaraza yaratmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı sadece tespit davası açmamış, tespit ile birlikte tahsil de istemiştir. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankalar ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebilir. Davacının, davalı bankadan isteyebileceği masrafların kapsamının yargılama safahatinde belirlenecek olması gözönünde bulundurularak belirsiz alacak davası açılabileceğinin ve hukuki yararının bulunduğunun kabulü ile, işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan usulden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.