YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/42645
KARAR NO : 2014/40778
KARAR TARİHİ : 18.12.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon, yapılandırma bedeli adı altında tahsil edilen 1.961,00-TL bedelin tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 1.961,00-TL’nin dava tarihinden itibaren, 614,90-TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı toplam 2.575,90 TL’nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00-TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 309,00- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK’nun 370.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. bendinde yer alan “309,00-TL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “750,00-TL” rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.