YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/41149
KARAR NO : 2014/38236
KARAR TARİHİ : 03.12.2014
MAHKEMESİ : Antalya 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2013/816-2014/651
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi sözleşmesi ile kredi çektiğini ve sonrasında da bu krediyi yapılandırdığını bu işlemler için davalı banka tarafından kendisinden kesinti yapıldığını, bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek şimdilik 6.975.54.TL’ nın, yargılama sırasında verilen 02.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 8.224.54.TL’ nın kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 6.974.54.TL’ nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazı yönünden; Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile erken ödeme komisyonu adı altında alınan yapılandırma ve ekspertiz ücreti olarak alınan toplam 6.974.54.TL’ nın haksız yere tahsil edildiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 6.974.54.TL’ nın davalıdan tahsiline, 1.250.00.TL yönünden davacı talebinin reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda da doğru şekilde belirtildiği üzere davalı bankanın 1.250.00.TL dosya masrafı olarak yaptığı kesintinin zorunlu, makul ve belgeli olduğunu kanıtlayamadığı ve davacının da dosyada mevcut bilirkişi raporuna istinaden 02.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 6.974.54.TL olan talebini 1.250.00.TL artırarak toplam 8.224.54.TL’ nın tahsilini istediği de gözönünde bulundurularak davacının talebinin kabulü ile toplam 8.224.54.TL’ nın, 6.974.54.TL yönünden dava tarihinden itibaren 1.250.00.TL yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.