YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/41076
KARAR NO : 2014/35776
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : İzmir 4. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2013
NUMARASI : 2013/236-2013/61
Taraflar arasındaki TSHH kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü
KARAR
Davacı, davalının bankadan konut kredi sözleşmesi ile kredi kullandığını, kredinin kullanımı sırasında kendisinden alınan masrafın iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat ettiğini, Bayraklı Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 28.08.2013 tarih ve 2013/ 582 sayılı kararı ile masrafın tüketiciye iadesine karar verildiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığı,kredinin kullanımı sırasında kendisinden alınan 750,00 TL masrafın tüketici sorunları hakem heyeti tarafından davalı tüketiciye iadesine karar verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
1-Davacı,tüketici sorunları hakem heyeti kararın iptali istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece,davanın 15 günlük sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre;(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.
Buna göre davanın reddi nedeniyle yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333/1.maddesine göre;“ Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır.” Davalı vekili tarafından 07/11/2013 tarihinde 50,00 TL delil avansı yatırılmışım,ancak kararda yatırılan ve kullanılmayan bu gider avansının da davalıya iadesine karar verilmemiştir. Mahkemece kullanılmayan avansın da yatıran tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile İzmir 4.Tüketici Mahkemesinin 15/11/2013 tarih ve 2013/ 236 esas 2013/ 61 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.