YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4105
KARAR NO : 2014/18330
KARAR TARİHİ : 09.06.2014
MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2012
NUMARASI : 2011/354-2012/185
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı şirket adına döküm alanı olarak kullanmak amacı ile ormanlık alanda 16.07.2008 tarihinde izin verildiğini, davalının son ödeme tarihi 16.07.2011 olan izne konu bedelleri ihtarnamelere rağmen ödemediğini ileri sürerek, son ödeme tarihi 16.07.2011 olan 9.835,09 TL arazi izin bedelinin, son ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı; cevap vermemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulü ile davacının talep etmiş olduğu 9.835,09 TL’nin son ödeme tarihi olan 16/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı, belirtildikten sonra, Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Mahkemece verilen karar ile davanın kabulüne karar verilmekle birlikte, davacının asıl alacağa ilişkin taleplerinin kabul edilerek KDV ve gecikme zammına ilişkin talepleri hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.