YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/40182
KARAR NO : 2014/35770
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2014/91-2014/142
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,mahalle bakkalından davalı şirkete ait sucuk aldığını, aldığı sucuktan tomar halinde hayvan kılı çıktığını, kılın bir kısmını yediğini, bu olaydan sonra hayvan eti yiyemediğini,bu nedenlerle görsel ve yazılı basın ve idari Başvuru ve mahkeme kararının ulusal basında yayınlanmak isteme hakkının saklı tutulmak kaydıyla 10.000 TL manevi tazminat ile 8.50 TL ürün bedelinin davalıdan tahsiline, kararın 3 ulusal gazetede yayınlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı şirketin ikametgahının Kayseri olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili Kayseri Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirketin ürettiği sucuktan satın aldığını,sucuktan kıl çıktığını, bu nedenle et yemekten tiksindiğini ileri sürerek manevi tazminat ile ödediği ürün bedelinin tazmini istemiyle ikametgahının bunduğu Ürgüp asliye Hukuk Mahkemesinde eldeki davayı açmıştır.Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş, mahkemece, davalının ikametgahının Kayseri’de bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, dava dosyasının yetkili ve görevli Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davacının yerleşim yerinin Ürgüp ilçesi olduğu, halen oturduğu yer mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23.maddesine göre, “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.”Bu nedenle, mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.