YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/40145
KARAR NO : 2015/31550
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 03/04/2014
NUMARASI : 2012/352-2014/187
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı G.. B.. A.Ş vekili avukat A.. A.. ile davacı Asil A.F.. Ç.. ve vekili avukat M.M.. S..’ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri A.. Ç..’nun 16.09.2011 de davalı bankadan 36 ay vadeli 100.000,00 TL bedelli bireysel kredi kullandığını, krediyi kullanırken 1.255,00 TL nın sigorta bedeli olarak bankanın uhdesinde kaldığını, genel kredi sözleşmesinin sigorta başlığını taşıyan 40. maddesinde bankanın sigorta yapmaya yetkili olduğu ve hesaptan sigorta bedelini tahsil edip ödemeye yetkili olduğunu, kredi kullanımından 3 ay sonra A.. Ç..’nun vefat ettiğini, murisin kredi kullanırken hayat sigortası yaptırmadığı gerekçesi ile kullanlan kredinin mirasçı sıfatıyla kendilerine ödettirilmek istendiğini, sigorta yapılması zorunluluğunun davalı bankada olduğunu ileri sürerek, davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı banka, murisin davalı bankanın önceden beri üye işyeri müşterisi olduğunu, işyerinin tadilatı konusunda bankadan ticari kredi talebinde bulunduğunu, genel kredi sözleşmesi kapsamında murise 100.000,00 TL tutarlı ticari kredi kullandırdıklarını, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, murisin sigorta yaptırmaması nedeniyle sigorta primi tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari krediye ilişkin olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkeme görevlidir. O halde mahkemece davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.