YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38954
KARAR NO : 2014/39673
KARAR TARİHİ : 12.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2013/270-2013/757
Taraflar arasındaki projeye aykırılığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya satılan dairede davalının projesine aykırı olarak kapı ve pencere açtığını ileri sürerek, projeye aykırılığın kâl yöntemi ile giderilerek projeye uygun hale getirilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davalıya satılan dairenin tapusunun halen davacı adına kayıtlı olduğu, davada kat mülkiyeti kanununun uygulanamayacağı Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davacı şirketin yapımını üstlendiği binadan davalıya daire sattığını, taraflar arasında daire alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.