YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38809
KARAR NO : 2014/40300
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/222-2013/40
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı banka, davalıların kredi kartı borcunu ödemediklerini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı A.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kartına ilişkin borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
5464 Sayılı “Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu”nun 44/2 maddesinde, “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi mevcuttur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447/2. maddesine göre, “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır.” O halde, kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, davada görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri değil, genel mahkemeler olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar göz ardı edilerek, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.