YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/38617
KARAR NO : 2014/35010
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüktici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2014/388-2014/639
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından kredi kullanımı sırasında dosya masrafı ve yeniden yapılandırma ücreti vb. adı altında haksız tahsil edilen 2.510 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile kendisinden tahsil edilen 2.510,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı tahsil edilen ücretin 200,00 TL lik kısmının ekspertiz ücreti olduğunu ve taşınmazın değerinin tespiti için rapor düzenleyen dava dışı şirkete ödeme yaptığını ileri sürmüştür.Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 01 Kasım 2006 Tarihli 26333 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Bankalara Değerleme Hizmeti Verecek Kuruluşların Yetkilendirilmesi ve Faaliyetleri Hakkında Yönetmelik”in geçici 1. maddesi uyarınca, bankalarca verilen kredinin teminatı olarak Konut ve diğer gayrimenkul değerleme işlemlerinin kimler tarafından ve ne şekilde yerine getirileceği hususu ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olup, dairemizin yerleşik kararlarında da vurgulandığı üzere, bankaların ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davalı banka tarafından dava dışı değerleme şirketine yaptırılan ekspertiz işlemine ilişkin olarak ödenen tutara konu ekspertiz faturası ve ekspertiz raporunun onaylı bir sureti temin edilerek,söz konusu faturanın dayanağı olan ekspertiz raporunun konut kredisi sözleşmesinin yapılmasına esas olarak davalı banka tarafından alınıp alınmadığı değerlendirilerek,bu raporun dava konusu konut kredisi sözleşmesi nedeniyle düzenlendiğinin tespiti halinde faturaya konu miktarın mahsubu ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.