YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3852
KARAR NO : 2014/27754
KARAR TARİHİ : 22.09.2014
MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/399-2013/273
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile çeşitli dönemlerde ihale sözleşmesi imzalandığını bu sözleşmeler gereği işçi çalıştırıldığını, işçilerin çalıştıkları dönem içinde ücretlerinin ödendiğini, fakat bazı işçilerin çeşitli hakların ödenmediği gerekçesi ile Diyarbakır 1. İş Mahkemsinini 2011/841, 2011/845 ve 2011/855 esaslarında davacı ve Dicle üniversitesi aleyhine dava açtıklarını, mahkemenin belirli dönemler için davacı ve davalı kurum aleyhine hüküm verdiğini, bu nedenle dava dışı işçilere davalı tarafından ödemelerde bulunularak hak edişlerinden kesinti yapıldığını ileri sürerek 15.545,00 TL alacağının kesinti tarihi olan 19/12/2011 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddin dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.639,69 TL tutarın kesim tarihi olan 19/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davalı Rektörlük ile davalı şirket tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödediği bedeli davacı şirketin hak edişinden kestiğinden
bahis ile kesilen bedilin tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, Rektörlük tarafından ödenen işçi alacaklarından, asıl işveren davalı Rektörlük ile davacının yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, davacı ile davalı Rektörlük arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri ve eki olan şartnamenin ek maddelerinde “işçilerin işe alınması, işçilerin işten çıkartılması sonucunda doğabilecek tüm hakları, tazminatları ve sorumluluğu firmaya ait olacağı” açıkça belirtilmiştir. Buna göre, sözleşme ve eki olan şartnamelerde bu şekilde açık hüküm bulunan davalılar yönünden, davalı rektörlüğün ve davacı şirketin yarı yarıya sorumlu olduklarının kabulüne olanak yoktur. Tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri, tarafları bağlayacağından, hizmet sözleşmelerinde yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin, bu şekilde açık hüküm olan hallerde, davalı Rektörlüğün sorumlu olmayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yazsaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.